亚洲狠狠狠,一级毛片黄色,欧美一级片网址,特黄色毛片,国产精品66,精品成人一区,热久精品

人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)

2025年第02期    作者:鄭英超    閱讀 42 次

自20世紀(jì)末以來(lái)，人工智能（AI）技術(shù)的迅猛發(fā)展引領(lǐng)了信息時(shí)代的浪潮，給人類社會(huì)帶來(lái)了前所未有的變革，其中，人工智能生成物（AIGC）作為AI技術(shù)的重要應(yīng)用之一，已經(jīng)在現(xiàn)代社會(huì)中得到廣泛應(yīng)用，并逐漸成為社會(huì)發(fā)展的重要推動(dòng)力。

人工智能生成物是指由機(jī)器自主學(xué)習(xí)和創(chuàng)造的作品，如文學(xué)作品、音樂(lè)、繪畫、影像等。借助強(qiáng)大的計(jì)算能力和深度學(xué)習(xí)算法，人工智能系統(tǒng)可以創(chuàng)造出精美絕倫的藝術(shù)品和內(nèi)容，其創(chuàng)作能力與人類創(chuàng)作者不相上下，甚至有所超越。在數(shù)字化媒體與娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)中，人工智能生成物已廣泛應(yīng)用于影視制作、游戲開(kāi)發(fā)、廣告設(shè)計(jì)等領(lǐng)域，為用戶帶來(lái)了前所未有的沉浸式體驗(yàn)。同時(shí)，在商業(yè)營(yíng)銷和社交媒體領(lǐng)域，人工智能生成物的應(yīng)用也日益普及，成為企業(yè)推廣和用戶互動(dòng)的利器。

然而，隨著人工智能生成物應(yīng)用的不斷擴(kuò)大，其著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題也日益凸顯。傳統(tǒng)著作權(quán)法律框架往往無(wú)法完全覆蓋人工智能生成物創(chuàng)作過(guò)程中涉及的復(fù)雜問(wèn)題，如權(quán)利主體、創(chuàng)作原創(chuàng)性、法律責(zé)任等方面的問(wèn)題。此外，人工智能生成物的自主生成性也使著作權(quán)歸屬模糊不清，進(jìn)一步增加了保護(hù)的難度。

為應(yīng)對(duì)人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)面臨的挑戰(zhàn)，本文將探討現(xiàn)行著作權(quán)法律框架的適用性，并提出相應(yīng)的改進(jìn)措施，為人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)提供新的視角和啟示。對(duì)人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的研究將推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律體系的完善，并促進(jìn)人工智能技術(shù)與創(chuàng)作活動(dòng)的和諧發(fā)展。同時(shí)，探討人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題也必將引起學(xué)界、業(yè)界及立法機(jī)構(gòu)的高度關(guān)注，為人工智能生成物產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期健康發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。相信通過(guò)共同的努力，可以促進(jìn)人工智能與藝術(shù)創(chuàng)作的有序健康發(fā)展。

一、著作權(quán)法保護(hù)的作品與人工智能生成物

在討論人工智能生成物著作權(quán)問(wèn)題時(shí)，首先要考慮的問(wèn)題在于我們是否應(yīng)該將人工智能生成物作為具有著作權(quán)保護(hù)的作品進(jìn)行認(rèn)可。著作權(quán)法是用于保護(hù)原創(chuàng)作品的法律制度，然而，人工智能生成物的生成過(guò)程涉及機(jī)器學(xué)習(xí)和自主創(chuàng)作，沒(méi)有直接的人類干預(yù)。那么在這一特點(diǎn)背景下，我們是否應(yīng)該將人工智能生成物與傳統(tǒng)的人類創(chuàng)作作品等同，賦予其相同的著作權(quán)保護(hù)權(quán)利？

（一）著作權(quán)法保護(hù)的作品

著作權(quán)法是保護(hù)個(gè)人或團(tuán)體原創(chuàng)作品的法律制度。傳統(tǒng)意義上，著作權(quán)法適用于由人類創(chuàng)作者創(chuàng)作的作品，如文學(xué)作品、音樂(lè)、藝術(shù)等。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）及《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》，法律意義上作品的構(gòu)成要件包括以下四點(diǎn)：第一，應(yīng)當(dāng)是思想或感情的表現(xiàn)；第二，其應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性或原創(chuàng)性；第三，其應(yīng)當(dāng)具有可復(fù)制性。作品類型共計(jì)十三種，即文字作品、口述作品、音樂(lè)作品、戲劇作品、曲藝作品、舞蹈作品、雜技藝術(shù)作品、美術(shù)作品、建筑作品、攝影作品、電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、圖形作品、模型作品。

（二）人工智能生成物

人工智能生成物是由人工智能系統(tǒng)（如語(yǔ)言模型、圖像生成器、深度學(xué)習(xí)算法等）所創(chuàng)造、合成或生成的各種形式的內(nèi)容。這些內(nèi)容可能包括但不限于文本、圖像、音頻、視頻等。人工智能生成物是人工智能領(lǐng)域中自然語(yǔ)言處理（NLP）、計(jì)算機(jī)視覺(jué)（CV）、語(yǔ)音合成、生成對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)（GAN）等技術(shù)的產(chǎn)物。

AIGC的核心是基于機(jī)器學(xué)習(xí)和深度學(xué)習(xí)技術(shù)，通過(guò)對(duì)龐大數(shù)據(jù)集進(jìn)行訓(xùn)練和模式識(shí)別，使人工智能系統(tǒng)能夠理解、分析和模仿原始數(shù)據(jù)的特征，從而生成類似但不完全相同的新內(nèi)容。AIGC技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)了許多潛在應(yīng)用，如自動(dòng)文本生成、圖像風(fēng)格轉(zhuǎn)換、語(yǔ)音合成、創(chuàng)意藝術(shù)作品等。人工智能生成物的特點(diǎn)是其創(chuàng)作或生成過(guò)程不需要直接的人類干預(yù)，而是通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)算法和大量的訓(xùn)練數(shù)據(jù)來(lái)自主完成。

（三）人工智能生成物與作品的界定

著作權(quán)法的核心在于保護(hù)作品的原創(chuàng)性和獨(dú)創(chuàng)性，有學(xué)者指出“獨(dú)”指獨(dú)立創(chuàng)作，源于本人，“創(chuàng)”指一定水準(zhǔn)的智力創(chuàng)造高度。目前還很難對(duì)獨(dú)創(chuàng)性下一個(gè)具體的定義，但在大陸法系中，只有作品體現(xiàn)了作者的人格和思想感情，才符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，只有自然人才擁有獨(dú)創(chuàng)性，作品中包含的思想感情是以人腦為物質(zhì)基礎(chǔ)產(chǎn)生的。雖然人工智能也是一個(gè)復(fù)雜的類似神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的系統(tǒng)，其創(chuàng)造作品所依靠的運(yùn)行程序也是人腦的產(chǎn)物，但人腦并不直接作用于人工智能生成物，人工智能生成物并不具備只有用人腦才可以形成的獨(dú)創(chuàng)性。

另有學(xué)者針對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行了討論，其認(rèn)為主流觀點(diǎn)否定或刻意忽略了人工智能所謂“智力成果”的作品性及可版權(quán)性，并舉出阿爾法圍棋脫離棋譜戰(zhàn)勝人類、微軟《小冰詩(shī)集》等現(xiàn)實(shí)存在的案例以論證在人機(jī)融合成為常態(tài)之際，機(jī)器人有能力像人一樣進(jìn)行思考與推理。同時(shí)，由于其源自人類創(chuàng)造，因此也受到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與勞動(dòng)過(guò)程方面的影響。這兩者相輔相成，并不能單純通過(guò)對(duì)人工智能原理與過(guò)程是否否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)及價(jià)值來(lái)評(píng)斷。

盡管人工智能生成物的創(chuàng)作過(guò)程依賴算法和數(shù)據(jù)，但其生成的作品在實(shí)質(zhì)上是基于機(jī)器自主創(chuàng)作的，不存在直接的人類干預(yù)。并且現(xiàn)代的人工智能算法通過(guò)學(xué)習(xí)大量的數(shù)據(jù)所生成的內(nèi)容豐富且具有創(chuàng)造性的人工智能生成物作品，其在形式和質(zhì)量上與人類創(chuàng)作的作品越來(lái)越接近，甚至難以辨別其創(chuàng)作者的身份。從這個(gè)角度來(lái)看，人工智能生成物作為一種新型表現(xiàn)形式，其創(chuàng)造性和獨(dú)創(chuàng)性不應(yīng)受到質(zhì)疑。機(jī)器生成的作品也可能具有高度的創(chuàng)意性和藝術(shù)性，這與人類創(chuàng)作者的作品并無(wú)二致，同樣可以被視為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。因此，人工智能生成物不應(yīng)該因?yàn)槠鋭?chuàng)作過(guò)程涉及人工智能而被剝奪著作權(quán)保護(hù)的權(quán)利。

二、人工智能生成物能否被認(rèn)定為作品的相關(guān)案例分析

（一）典型案例

（2019）京73民終2030號(hào)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品。一方面，法院在審理過(guò)程中肯定了涉案內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性，認(rèn)為該內(nèi)容雖然是由某法律數(shù)據(jù)庫(kù)生成的，但根據(jù)資料的選取、判斷、分析情況，它是存在一定程度上的獨(dú)創(chuàng)性的，符合文字作品的形式要求；另一方面，法院在審理過(guò)程中又提出了由自然人創(chuàng)作作品的重要性，計(jì)算機(jī)軟件智能生成的內(nèi)容并非由計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)者、所有者或使用者創(chuàng)作完成，未將其原創(chuàng)表達(dá)進(jìn)行傳播，不能構(gòu)成作品。由此可知，“自然人創(chuàng)作完成”是著作權(quán)法上作品的必要條件，北京互聯(lián)網(wǎng)法院也由此認(rèn)定該生成內(nèi)容仍不是著作權(quán)法法律意義上的作品。而在（2019）粵0305民初14010號(hào)案件中，法院則認(rèn)為文章的具體表達(dá)來(lái)自創(chuàng)作者個(gè)人的布局與選擇，通過(guò)某種軟件產(chǎn)生的創(chuàng)作過(guò)程在技術(shù)上符合著作權(quán)法規(guī)定的書面作品的保護(hù)條件，由此確定本案所涉文章屬于受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的文字作品。法院同時(shí)認(rèn)為，涉案文章是由原告領(lǐng)導(dǎo)的群體分工聚集的整體智力創(chuàng)作出來(lái)的，表明了原告發(fā)布文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。

（二）案例對(duì)比分析

（2019）京73民終2030號(hào)案件強(qiáng)調(diào)了作品中自然人的主導(dǎo)地位，雖然現(xiàn)在人工智能技術(shù)日趨成熟，在科技手段的加持下，其創(chuàng)作出的所謂“作品”無(wú)限趨近于自然人的表達(dá)，但因現(xiàn)有的法律體系足以通過(guò)其他途徑給予人工智能生成物充分保護(hù)，就不宜再突破民法基本主體的范圍，所以在該案中北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定，自然人創(chuàng)作完成仍是著作權(quán)法領(lǐng)域判定文字作品的必要條件。法律依據(jù)為《著作權(quán)法》第十一條：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的自然人是作者?！倍?019）粵0305民初14010號(hào)案件的突破很大，其判決結(jié)果在（2019）京73民終2030號(hào)案件結(jié)束后產(chǎn)生，為全國(guó)首例認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品的生效案件，被業(yè)內(nèi)稱為“中國(guó)AI作品第一案”，為人工智能生成物的理論研究和實(shí)務(wù)裁判帶來(lái)了新風(fēng)向。該案強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是人工智能生成物的外在表現(xiàn)形式和生成過(guò)程的客觀性，跳出了《著作權(quán)法》的理論框架，不以自然人創(chuàng)作為認(rèn)定作品的前提條件，只要人工智能生成的內(nèi)容具有最低標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)造性就可被認(rèn)定為作品。

但通過(guò)仔細(xì)分析裁判文書可發(fā)現(xiàn)，兩份判決的細(xì)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)并不矛盾，都是根據(jù)生成物的生成過(guò)程、獨(dú)創(chuàng)性及創(chuàng)作行為所傳達(dá)出的作者思想、情感、表達(dá)進(jìn)行綜合判別的結(jié)果。造成判決觀點(diǎn)不一的原因在于兩個(gè)案例發(fā)生的時(shí)間處于人工智能發(fā)展的不同階段，人類的介入程度也不同。整體而言，沖突背后的問(wèn)題是著作權(quán)法體系與人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的平衡問(wèn)題。在如今人工智能突飛猛進(jìn)的新發(fā)展階段，其生成物的認(rèn)定問(wèn)題是值得進(jìn)一步重新討論的，以（2019）粵0305民初14010號(hào)案件為代表的肯定論學(xué)派，在個(gè)人及社會(huì)層面都發(fā)揮相當(dāng)程度的積極意義。人工智能生成物的背后包括個(gè)人或由個(gè)人組成團(tuán)隊(duì)所付出的大量智力成果，若不加以保護(hù)則會(huì)出現(xiàn)該類“作品”被肆意使用的情形，會(huì)大大打擊幕后工作者的創(chuàng)造性。一旦該類人群的工作積極性下降，人工智能所生成的內(nèi)容將隨之質(zhì)量下滑、千篇一律，甚至?xí)?dǎo)致人工智能領(lǐng)域投資的撤回及驟減，進(jìn)而影響整個(gè)社會(huì)著作權(quán)市場(chǎng)秩序。故而將具備獨(dú)創(chuàng)性的人工智能生成物認(rèn)定為作品，不拘泥于法條本身的定義，有利于鼓勵(lì)普通民眾積極運(yùn)用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作，同時(shí)有助于該產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，形成良性循環(huán)。

三、人工智能生成物的保護(hù)路徑

人工智能物的著作權(quán)問(wèn)題是全球范圍內(nèi)備受關(guān)注的熱點(diǎn)話題。不同國(guó)家和地區(qū)在人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)方面采取了不同的立法和實(shí)踐措施。

美國(guó)著作權(quán)法對(duì)人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)采取了較為靈活的態(tài)度。在美國(guó)，對(duì)于由人工智能生成的作品，其著作權(quán)歸屬創(chuàng)建或擁有AIGC系統(tǒng)的實(shí)體，通常是公司或個(gè)人。這種立法做法明確了著作權(quán)的權(quán)利主體，有利于鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新和企業(yè)投資。但同時(shí)，也要求對(duì)AIGC系統(tǒng)的創(chuàng)作者的身份和權(quán)利進(jìn)行認(rèn)真登記和管理，以避免著作權(quán)糾紛。

歐盟在人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)方面采取了較為綜合和平衡的立法模式。歐盟著作權(quán)法認(rèn)為，如果人工智能的創(chuàng)作具備足夠的創(chuàng)造性和獨(dú)創(chuàng)性，那么其生成的作品可以被視為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。這更加強(qiáng)調(diào)作品本身的質(zhì)量和創(chuàng)新，為人工智能創(chuàng)作提供了更廣闊的空間。同時(shí)，歐盟也重視對(duì)AIGC技術(shù)的倫理和社會(huì)影響進(jìn)行監(jiān)管，以確保AIGC技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用符合社會(huì)公共利益要求。

與其他國(guó)家不同的是，中國(guó)的著作權(quán)法律通常傾向于將著作權(quán)授予創(chuàng)作者，人工智能生成物的自主生成性可能導(dǎo)致著作權(quán)的歸屬問(wèn)題變得復(fù)雜，基于此，本文提出以下建議：

（一）建立人工智能生成物登記制度

從著作權(quán)的歷史發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，登記制度曾單獨(dú)存在過(guò)，該制度背景下的著作權(quán)保護(hù)需要以進(jìn)行版權(quán)注冊(cè)登記和提交作品樣書為前提，但由于《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的出現(xiàn)，該公約規(guī)定著作權(quán)適用自動(dòng)保護(hù)制度，大部分國(guó)家都成為該公約的締約國(guó)，這就使得著作權(quán)登記制度逐漸地在事實(shí)上被作品自動(dòng)保護(hù)制度所取代，最終消失于世界上絕大多數(shù)國(guó)家的著作權(quán)法律制度之中。

而在人工智能生成物領(lǐng)域引入登記制度即對(duì)人工智能生成物設(shè)立較高的保護(hù)門檻，只有符合作品客觀表現(xiàn)形式且無(wú)法與自然人作品進(jìn)行區(qū)分的人工智能生成物可以獲得著作權(quán)法保護(hù)。參照《作品自愿登記試行辦法》等具體規(guī)定，人工智能登記制度首先要明確登記效力，未經(jīng)登記的人工智能生成物無(wú)法成為著作權(quán)法保護(hù)的客體，作者或其他著作權(quán)人也無(wú)法取得著作權(quán)。這就使得登記作為人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)生效要件，被納入了法律強(qiáng)制規(guī)定的范疇。另外，利用我國(guó)現(xiàn)行版權(quán)局行政體系，明確登記機(jī)關(guān)。我國(guó)當(dāng)前的著作權(quán)保護(hù)行政體系為：國(guó)家版權(quán)局及各省、自治區(qū)、直轄市及下屬各級(jí)版權(quán)局是著作權(quán)行政管理的專門機(jī)關(guān)，而與著作權(quán)保護(hù)有關(guān)的其他非專門機(jī)關(guān)則在必要的時(shí)候與其進(jìn)行配合和協(xié)調(diào)。同時(shí)，在登記過(guò)程中還可以進(jìn)行人工智能生成物投放市場(chǎng)前的數(shù)據(jù)輸入及生成物輸出的侵權(quán)審查。

（二）明確人工智能生成物的保護(hù)期限

促進(jìn)作品的傳播與創(chuàng)作是《著作權(quán)法》的宗旨，其本質(zhì)上是一種促進(jìn)機(jī)制，即自然人利用《著作權(quán)法》保護(hù)其作品的使用權(quán)和收益權(quán)，從而獲得相應(yīng)的再創(chuàng)造回報(bào)，形成創(chuàng)新與創(chuàng)造的良性循環(huán)。其立法目標(biāo)有兩個(gè)，即短期目標(biāo)和長(zhǎng)期目標(biāo)。短期目標(biāo)是指通過(guò)授予作者著作權(quán)，鼓勵(lì)他們創(chuàng)作出更多高質(zhì)量的作品，從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)今社會(huì)文化的繁榮；長(zhǎng)期目標(biāo)則面向社會(huì)公眾，包括提高公眾的文化素質(zhì)、改善公眾的創(chuàng)作氛圍、維護(hù)公眾的整體利益。因此在人工智能不會(huì)疲于創(chuàng)作，不會(huì)自然死亡的現(xiàn)實(shí)情況下，給其五十年的保護(hù)期限會(huì)違背立法初衷，不僅成本有所增加，也面臨浪費(fèi)司法資源的危機(jī)，有損自然人等普通創(chuàng)作者群體的利益，故應(yīng)當(dāng)設(shè)立較短的特殊保護(hù)期如十年左右，以匹配人工智能的更新速度。另外，由于保護(hù)期過(guò)長(zhǎng)不利于激勵(lì)創(chuàng)新，而且弱人工智能背景下的生成物大都缺乏審美價(jià)值，與人類作品的創(chuàng)作高度還有一定差距，因此保護(hù)期應(yīng)當(dāng)短于人類作品。有學(xué)者提出，作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期應(yīng)當(dāng)根據(jù)其平均收回成本的周期和商業(yè)壽命來(lái)設(shè)置，筆者對(duì)這一觀點(diǎn)表示認(rèn)同，作品作者或者擬制作者被賦予著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的初衷本就在于讓其從他人對(duì)作品的付費(fèi)使用中收回成本與投資，當(dāng)收益與成本持平或者大于成本時(shí)，作品就應(yīng)當(dāng)投入公有領(lǐng)域，為人類所共享。

結(jié)語(yǔ)

綜上，在人工智能不斷發(fā)展的背景下更應(yīng)該積極推動(dòng)AIGC技術(shù)開(kāi)發(fā)者、著作權(quán)人、用戶及法律專業(yè)人士之間的合作與溝通，共同解決人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的問(wèn)題。

鄭英超

北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)刑法與刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)委員，中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)入庫(kù)合規(guī)專家

業(yè)務(wù)方向：金融刑辯與非訴、刑民交叉