網(wǎng)上投稿
2017年9月22日至23日，上海律協(xié)律師學(xué)院、上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會在交通大學(xué)凱原法學(xué)院舉辦了為期兩天的“公司法律實(shí)訓(xùn)課程培訓(xùn)班（第二期）”。9月22日上午，公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會委員、上海市海華永泰律師事務(wù)所合伙人蓋曉萍律師就股東權(quán)益與公司利益之平衡的專題，結(jié)合《公司法》司法解釋四進(jìn)行講解。公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會副主任徐培龍律師作為與談嘉賓，就相關(guān)話題分享心得。
專題主要分為三個(gè)部分：第一部分是《公司法》司法解釋四（下稱“《解釋四》”）出臺的背景及目的，第二、三部分從《公司法》司法解釋四征求意見稿與正式稿的區(qū)別，講解了關(guān)于股東知情權(quán)的關(guān)注要點(diǎn)及強(qiáng)制盈余分配制度。
一、《公司法》司法解釋四出臺的背景及目的
《解釋四》出臺前后的背景，即公司治理和股東權(quán)利糾紛案件逐年上升，在公司糾紛案件中占比高達(dá)60%多，各級人民法院在審理公司糾紛案件及適用《公司法》過程中遇到的疑難復(fù)雜問題亟需解決。
根據(jù)最高院杜萬華法官對《解釋四》出臺目的的解讀，對于《解釋四》出臺的目的，主要有兩點(diǎn)應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注：一是依法保障供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的迫切需要；二是統(tǒng)一適用公司法，適應(yīng)妥善處理公司治理和股東權(quán)利糾紛的迫切需要。目前企業(yè)發(fā)展的原動(dòng)力不足，經(jīng)濟(jì)下行，需要司法給予企業(yè)發(fā)展保護(hù)。一方面要加強(qiáng)公司股東的司法救濟(jì)，同時(shí)也要保護(hù)公司治理。因此，《解釋四》的出臺更加強(qiáng)調(diào)雙方利益的平衡。對于律師來說，做業(yè)務(wù)的時(shí)候要綜合考慮立法思想，加強(qiáng)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。
二、關(guān)于知情權(quán)的幾個(gè)關(guān)注點(diǎn)
（一）關(guān)于“不正當(dāng)目的”的界定
《公司法》第三十三條第二款規(guī)定，若公司“有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱”。實(shí)務(wù)中對于該條的主要爭議點(diǎn)在于“不正當(dāng)目的”如何界定。
此次《解釋四》對該爭議點(diǎn)進(jìn)行了明確。首先，征求意見稿與正式稿對于同業(yè)競爭是否構(gòu)成不正當(dāng)目的，共同強(qiáng)調(diào)的是“實(shí)質(zhì)性的競爭關(guān)系”。如兩個(gè)公司都是文化產(chǎn)業(yè)，其中一個(gè)從事文化旅游業(yè)務(wù)，另一個(gè)從事影視業(yè)務(wù)，雖然有相互結(jié)合和交叉的領(lǐng)域，但是并非實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系。文化產(chǎn)業(yè)總體范圍的重疊不必然構(gòu)成實(shí)質(zhì)競爭。其次，對于“通報(bào)信息”，征求意見稿與正式稿的區(qū)別在于是否“可能損害公司合法利益”。通報(bào)信息有主觀惡意的，但還有一種是屬于沒有主觀惡意的，比如“代持”。在代持的情況下，隱名股東需通過顯名股東告知的形式實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，若未損害公司合法利益的，法院可能不會認(rèn)定屬于不正當(dāng)目的。再者，有“不正當(dāng)前科”的時(shí)間由“兩年”修改為“三年”，有不正當(dāng)行為前科的將被合理拒絕。
接著，以一案例來闡述“不正當(dāng)目的”的界定。某案中，原告與MJF公司共同設(shè)立被告，因原告懷疑被告董事利用MJF公司設(shè)立的AFI、ETC公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，轉(zhuǎn)移利潤，剝奪被告的商業(yè)機(jī)會，要求行使知情權(quán)。原告主張查閱被告章程、股東會決議、財(cái)務(wù)報(bào)告、會計(jì)賬簿、原始憑證；被告辯稱原告從事同業(yè)競爭，損害被告合法利益，被告有理由相信原告查閱會計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的。
法院認(rèn)為，原告行使知情權(quán)的目的兼具“正當(dāng)性”與“不正當(dāng)性”，原告應(yīng)說明查閱材料的正當(dāng)性。根據(jù)雙方答辯，法院對于原告的主張并未全部支持，僅支持了原告對于公司利益可能受損的合理懷疑范圍內(nèi)的知情權(quán)，判決被告向原告提供自被告成立以來至判決之日止的所有與AFI、ETC有關(guān)的會計(jì)賬簿和原始憑證，供原告及其聘請的會計(jì)人員查閱。
法院的說理部分值得借鑒，其一是借助舉證責(zé)任分配區(qū)分“正當(dāng)性”與“不正當(dāng)性”的界限，對正當(dāng)性目的的舉證由股東完成，對不正當(dāng)性目的的舉證應(yīng)由公司完成；其二是以股東訴求產(chǎn)生的原因明確了股東知情權(quán)的合理界限，對于合理部分的知情權(quán)訴求應(yīng)當(dāng)予以支持。
此外，該案例涉及到另外一個(gè)問題值得注意，該案是《解釋四》生效前的案例，法院支持查閱原始憑證，征求意見稿及以往判例也多呈現(xiàn)此觀點(diǎn)，支持查閱如合同、單據(jù)、銀行流水等原始憑證，但在正式稿中未規(guī)定股東可以查閱原始憑證。因此，目前對于原始憑證的查閱權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)被支持及股東如何行使該權(quán)利等問題需要等待最高院進(jìn)一步釋明。
（二）特定文件與權(quán)利邊界
《解釋四》中提到“特定文件材料”，對應(yīng)的是征求意見稿中的“原始憑證”概念?！豆痉ā返谌龡l、第九十七條用列舉的方式界定了查閱的材料范圍?！督忉屗摹分幸?guī)定的“特定文件材料”，屬于律師與專業(yè)人員可以在公司章程中予以特別約定的范疇，提醒律師注重會計(jì)知識的實(shí)用性并學(xué)會擬定“特定文件材料”目錄。
以一案為例，探討知情權(quán)的權(quán)利邊界問題，被告公司章程中約定了超過《公司法》規(guī)定的材料的查閱權(quán)利。
原告請求被告公司提供被告公司及其所有分公司、子公司章程、股東會決議、財(cái)務(wù)報(bào)告、原始憑證等供原告查閱、復(fù)制。法院判決支持了原告查閱被告分公司和全資子公司的上述材料。
該案例的意義在于，其一，公司章程對于查閱材料范圍的規(guī)定對公司具有約束力，股東有權(quán)行使章程規(guī)定范圍內(nèi)的知情權(quán)；其二，對于公司的所有參股公司，查閱權(quán)利并非當(dāng)然延展，股東對公司全資控股的子公司有權(quán)行使知情權(quán)。
三、 強(qiáng)制盈余分配制度
（一）股東利益受損的情形
實(shí)踐中，關(guān)于盈余分配問題，主要有六類損害股東權(quán)益的情形，包括：公司當(dāng)年有利潤但是不愿意分配；公司存在可分配利潤但是股東會沒有作出盈余分配決議；公司做出了盈余分配決議但是不分配；以無法執(zhí)行（利潤分配）決議為由，拒絕分配利潤；公司做出利潤分配的方案和決議，但是違法；公司做出盈余分配的方案，股東認(rèn)為分配方案有失公允。
（二）何為“濫用股東權(quán)利”？
《解釋四》第十五條規(guī)定，在公司尚未作出分配利潤決議的情況下，法院對于分配利潤的請求應(yīng)當(dāng)予以駁回，但“濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外?！贝颂帯盀E用股東權(quán)利”與“造成股東損失”兩個(gè)條件應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備。
對于如何理解“濫用股東權(quán)利”，借鑒杜萬華法官在答記者問時(shí)對“濫用股東權(quán)利”的解讀，即：第一，給在公司任職的股東或者其指派的人發(fā)放與公司規(guī)模、營業(yè)業(yè)績同行業(yè)薪酬水平明顯不符的過高薪酬，變相給部分人分配利潤；第二，購買與經(jīng)營不相關(guān)的服務(wù)或者財(cái)產(chǎn)，供某些股東消費(fèi)或者使用，變相給該股東分配利潤；第三，為了不分配利潤隱瞞或者轉(zhuǎn)移公司利潤（常見的情形為通過關(guān)聯(lián)交易將利潤留存在境外等）；第四，濫用股東權(quán)利不分配利潤的其他情況。
對于第四點(diǎn)，征求意見稿中曾經(jīng)將“股東濫用股東權(quán)利通過決議損害公司或者其他股東的利益”列為公司決議無效的事由，但在正式稿中予以刪除?！盀E用”較難界定，對《公司法》第二十二條的突破過大。因此，正式稿刪除該公司決議無效事由更符合商法原理。
為準(zhǔn)確并深入理解該制度，通過一個(gè)公司盈余分配決策權(quán)的案例闡明公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)如何運(yùn)作系公司自治的問題，公權(quán)力不應(yīng)強(qiáng)加干涉，不應(yīng)強(qiáng)制公司召開股東會議，亦不應(yīng)強(qiáng)制要求公司分紅。
該案中，被告公司于2012年3月18日召開股東會，作出了分紅的股東會決議，但是于2013年5月27日再次召開股東會，作出未達(dá)到一定盈利目標(biāo)不分紅的決議。原告是被告股東，稱被告公司成立多年在有盈利的情況下，未分配利潤。請求被告按照2012年3月18日作出利潤分配的股東會決議內(nèi)容向自己分配利潤。
法院駁回了原告的請求。法院認(rèn)為，2013年5月27日股東會決議已修改2012年3月18日股東會決議關(guān)于分紅的約定的情況下，原告要求被告按照2012年3月18日股東會決議進(jìn)行分紅，并支付截止至起訴之日止的紅利訴訟主張，缺乏公司章程及股東會決議的依據(jù)。
該案例同時(shí)引申出了其他問題，比如，對于該案例中公司已做出分紅決議、但其后的決議否定了前次決議的情況是否屬于股東濫用權(quán)利侵害小股東分紅的權(quán)利？再如，《解釋四》第十五條中規(guī)定的強(qiáng)制盈余分配制度屬于損害賠償之訴，實(shí)踐中對于舉證責(zé)任的要求較高，如何證明濫用股東權(quán)利與造成損失之間存在因果關(guān)系？損失的范圍如何界定？諸如此類問題都為強(qiáng)制盈余分配制度的應(yīng)用帶來障礙。此外，在審判實(shí)務(wù)中，在無股東會決議盈余分配的情形下，即便認(rèn)定了股東濫用權(quán)利，判決內(nèi)容應(yīng)否涉及分配的決議方案？如涉及決議方案，則可能陷入司法干涉商事自由的尷尬境地。該制度最終實(shí)施效果如何將拭目以待。
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會
執(zhí)筆：張 婧 北京市岳成律師事務(wù)所上海分所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
